Безразсъдната външна политика на Обама остави след себе си хаоса, пред който сме изправени днес
Препечатано с разрешение от Discourse Magazine, онлайн списание, публикувано от Mercatus Center към университета Джордж Мейсън, където Мартин Гури е гостуващ сътрудник.
Структурите, които свързват нациите по света, се разрушават пред очите ни.
Две жестоки войни бушуват в нестабилни региони, всяка от които може всеки момент да се взриви, за да включи допълнителни воюващи страни и потенциалното използване на ядрени оръжия.
ООН, създадена да предотвратява подобни бедствия, се превърна в играчка на диктатори: Иран, един от най-кървавите режими на земята и горд спонсор на тероризма, току-що пое председателството на Съвета на ООН по правата на човека.
Китай значително ускори производството на ядрени бойни глави - и китайските медии започнаха да отправят заплахи за "война в глобален мащаб".
Непостоянният режим на Ким в Северна Корея има бомбата и гореспоменатите иранци, които обещаха да унищожат Израел, са на път да получат своето.
Венецуелците заплашват да нахлуят в Гвиана, което би нарушило енергийните пазари.
По време на управлението на талибаните Афганистан отново е потенциална сцена за терористични атаки; но се предлагат много допълнителни места — Йемен, Сирия, Либия, Пакистан, цели части от Сахел.
Междувременно вълни от бегълци от обеднели и обхванати от конфликти нации удрят демократичните общества и разтърсват демократичната политика.
Тази глобална имплозия е следствие от провала на американското ръководство, най-вече в годините на Обама-Байдън.
Това е, за да не изпуснат техните предшественици от куката.
Джордж У. Буш, например, получи двупартиен консенсус относно външната политика след 11 септември, който той продължи да пропилява по време на инвазията и окупацията на Ирак.
Буш направи фетиш от насърчаването на демокрацията в чужбина, докато свободните избори не поставиха Хамас под контрола на Газа.
Отслабеният Буш не можа да направи много по отношение на тормоза на Владимир Путин над Грузия, първата му екскурзия извън границите на Русия.
Всеки от тези провали даде горчиви плодове.
Но Буш напусна поста преди 15 години.
За 11 от тези години правителството беше в ръцете или на Барак Обама, или на Джо Байдън, а доктрините, управляващи отношенията ни със света, превърнаха в добродетел бягството и отстъплението.
Докато САЩ се отдалечаваха на пръсти от кризите, амбициозни сили като Русия, Иран и Китай, вектори на насилие и безредици, се втурнаха да запълнят празнината.
Важно е да разкрием особения мироглед, до голяма степен споделян и от двамата президенти, който ни доведе до този момент.
По време на своето президентство Барак Обама презираше разгръщането на мощта на САЩ в името на националния ни интерес.
Цялата концепция просто отсъстваше от неговата реторика.
Обама имаше мрачен възглед за историята, която той прецени като безсмислена борба с нулева сума за надмощие. Приказките за интереси бяха прикритие за племенния егоизъм.
„Защото човешката история често е свидетелство за нации и племена и, да, религии, подчиняващи се една друга в преследване на своите интереси“, предупреди той в университета Ал-Азхар в Кайро.
По-умен от теб
Обама беше убеден, че е разрязал гордиевия възел на политиката на великите сили.
Този пробив зависеше не толкова от старомодни стратегически маневри, колкото от набор от лични нагласи и качества, не по-важни от „умни“.
Хилари Клинтън, първият му държавен секретар, нарече новия подход „интелигентна сила“.
Самият Обама, тъй като е алергичен към властта, предпочита да говори с термините „умна външна политика“ и „по-интелигентен вид американско лидерство“.
Тъй като историята винаги е предпочитала умните, външната политика се нуждаеше само от един оперативен принцип: избягване на грешки.
Да се върнем назад в президентските изявления на Обама означава да се сблъскаме с ум, зает до степен на обсебеност от грешките от миналото.
„Болезнената глава в нашата история“, която беше Виетнам, „свалянето от власт на демократично избрано иранско правителство“ и надвисналата над всичко, „глупавата война“ в Ирак – основната директива на неговата администрация за отношения със света никога не е била отново да се отдадете на такъв токсичен коктейл от невежество и агресия.
Или, в по-кратката външнополитическа мантра от ерата на Обама: „Не правете глупави глупости.“
Логичното заключение на тази перспектива беше пълно бездействие.
Администрацията на Обама остана решително пасивна пред събитията, които разбиха стария стратегически пейзаж и започнаха слизането във вихъра.
Поради сътресенията, които последваха избирането на Доналд Тръмп за президент, не беше обърнато много внимание на последиците от външната политика на Обама.
Това е сериозен пропуск.
Неговият мандат беше продължителен залог на твърдението, че в световен мащаб, за САЩ, не може да има такова нещо като грях на пропуск.
Във всеки случай този залог беше загубен. В резултат на това загинаха стотици хиляди - но клането се случи в неясни страни като Сирия и Либия, докато медиите гледаха в другата посока.
От руската агресия до ядрената жестокост на Северна Корея, неприятностите, които ни измъчват днес, бяха разхлабени или поне им беше дадена воля в този момент — но единственият въпрос във външните работи, който изглеждаше от значение след 2016 г., беше степента, до която Путин контролира мозъкът на действащия президент.
Доктрините на Обама се оказаха упражнение по самозаблуда.
Историята наистина не беше навлязла в нова ера на добронамереност.
Това беше просто изпълнение на желанието.
Самият Обама не е притежавал пророческо виждане или интелект на Айнщайн.
Това беше просто суета.
Американска кротост
Когато събитията започнаха да се изсипват върху администрацията му, отговорът нямаше никакво подобие на съгласуваност.
Изправена пред кризата на египетския режим през „арабската пролет“ от 2011 г. например, администрацията така и не реши дали да подкрепи стария си съюзник Хосни Мубарак, телегеничните протестиращи на площад Тахрир, демократично избрания ислямист Мохамед Морси или окончателния победител Абдел Фатах Ал-Сиси.
Всеки играч на свой ред се чувстваше предаден от колебанията на правителството на САЩ.
След кратък флирт с демокрацията, египтяните, оставени на произвола на съдбата, отново се поддадоха на авторитаризма.
В бруталната сирийска гражданска война екипът на Обама не направи никакви усилия нито да постигне мир, нито да подкрепи онези, които се стремят да свалят анти-САЩ. диктатор Башар ал-Асад, създавайки геополитически вакуум, бързо запълнен от фанатизирани ислямисти.
В крайна сметка президентът Обама направи най-доброто от себе си, за да предупреди за „огромни последствия“, ако режимът на Асад прекрачи своите „червени линии“ за използването на химически оръжия.
Няколко месеца по-късно сирийците направиха точно това.
Червените линии бяха стъпкани; президентът се разтревожи.
В крайна сметка последствията бяха почти невидимо малки – възлагането на проблема на Путин, покровителя на Асад.
За първи път от 50 години руснаците се върнаха в източното Средиземноморие, бомбардирайки сирийските бунтовници без милост.
Конфликтът продължава и до днес; оценките за смъртните случаи достигат до 600 000.
Позицията ни в интервенцията в Либия беше известна от Белия дом като „водене отзад“.
Фразата улови добре духа на Обама.
Умишлената половинчатост позволи на конфликта да се проточи с месеци и даде време на Кадафи да отмъсти на опонентите си.
Целта на операцията беше да спаси животи, но до 25 000 бяха убити от двете страни.
Днес Либия си остава разбита страна и място за терор.
Объркването на желание с факт беше впечатляващо.
„Оставяме след себе си суверенен, стабилен и самостоятелен Ирак“, заяви Обама през декември 2011 г., когато изтегли последните американски войски от тази страна.
Той сгреши.
Иракското правителство се срина пред случайните сили на Ислямска държава - и американските войски се върнаха, за да останат.
Обама беше отхвърлил ISIS като „JV“ екип, за разлика от по-мускулестата разновидност на Ал Кайда.
Той също греши за това.
Амбициозният халифат беше най-успешната и разрушителна от всички ислямистки групи, причинявайки обезглавявания, разпъвания на кръстове и геноцид на неодобрени малцинства на територия с размерите на Великобритания.
Умната дипломация изглеждаше забележително сляпа за причина и следствие.
Неуспехът да се ангажира в Сирия отвори вратата за ISIS, което от своя страна причини почти разпадането на Ирак, изоставен от силите на САЩ.
Не намирам доказателства, че Обама или неговите съветници с висок коефициент на интелигентност са разбирали тези прости връзки между събитията.
Администрацията беше безмилостно враждебна към Израел, най-силния ни съюзник в региона, но снизходителна към Иран, нашия най-решителен враг - и, според Обама, изпитание за неговите трансформационни сили.
Когато масови протести срещу режима разтърсиха Иран, президентът Обама, лидерът на свободния свят, не произнесе нито една насърчителна дума.
Когато пленени моряци от ВМС на САЩ бяха заснети да коленичат пред иранци с оръжие, държавният секретар Джон Кери изрази нашата „благодарност“ за евентуалното им освобождаване.
Наградата за американската кротост беше ядрената сделка, сключена с Иран: триумф на желанието над опита.
Иранците получиха милиарди.
Имаме много обещания.
Нищо в вече несъществуващото споразумение не би попречило на режима да построи своята бомба, а ние, тяхната главна цел, по някакъв начин бяхме благословили проекта.
Отношенията с Русия започнаха с Хилари Клинтън, която донесе буквално „бутон за нулиране“ в Москва, символ на нова и по-мъдра ера.
Всичко приключи с това, че руснаците завладяха Крим и нападнаха Украйна - пряк предшественик на настоящата война.
С Китай администрацията търсеше „нов модел на отношения“ – което означаваше, че щеше да изглежда по друг начин, тъй като китайците предявяваха претенции към все повече и повече от Южнокитайско море и изграждаха укрепени изкуствени острови там.
Спрямо Северна Корея, която се хвалеше, че вече може да достигне американските брегове със своите ракети, Обама се застъпи за „стратегическо търпение“, което означава, че планира да реши проблема в бъдеще.
Нито една инициатива, за която се сещам през осемте години управление на Обама, не направи САЩ по-силни или по-безопасни.
Съюзниците бяха оставени да се чудят колко дълго могат да разчитат на американското приятелство.
Нациите, които не ни желаят добро, направиха своите планове въз основа на усещането за американска пасивност.
Задълбочих тези развития, за да кажа нещо: днес обитаваме ранения свят, оставен след президентството на Обама.
Светът на мечтите на Обама се вписва добре в оценката на бившия президент за личните му качества.
Джо Байдън е наследил мечтата, но е съвсем различен човек.
Поклонението на новото просто не работи, когато първосвещеникът е осемдесетгодишен.
За Байдън вероятно „ново“ е нещо, което се е случило през 90-те години.
Прославянето на интелигентността също няма доверие.
В своя пик Байдън никога не е бил извисяващ се интелект и когнитивните му способности са намалели до степен, в която не е ясно кой всъщност взема решенията в Белия дом.
Освен това външните работи не са точно силната страна на президента.
„Мисля, че той греши по отношение на почти всеки въпрос на външната политика и националната сигурност през последните четири десетилетия“, прецени бившият министър на отбраната и шеф на ЦРУ Робърт Гейтс.
Барак Обама имаше по-тежка оценка: „Не подценявайте способността на Джо да прецаква нещата.“
Въпреки че това може да е несправедливо, то очевидно е широко разпространено мнение сред елитната класа. Политиките на Обама разбиха света, но неговият разказ оцеля непокътнат.
В лицето на Джо Байдън стигаме до нещо като колапс на разказа.
Под наблюдението на Байдън мисията за трансформация се превърна в автоматичен рефлекс.
Въпреки непоколебимата вражда на аятоласите, Байдън отчаяно иска да поднови ядрената сделка, която изтече през годините на Тръмп.
Инертност и деменция
Това е политическа инерция с обикновено объркващи последици.
Иранците обучават и снабдяват Хамас.
Хамас наскоро изби 1200 израелци, разпалвайки война в Газа.
Байдън адм
